径技middot例量急性串联颈动脉和

急性串联颈动脉和颅内闭塞的血管内再通：单独颈部球囊血管成形术联合颅内靶血管再通的治疗策略

研究背景、目的和方法

背景：当前缺乏关于急性串联闭塞的最佳EVT顺序的标准化建议。

目的：评估串联病变顺行治疗的安全性和有效性。

方法：选取—年间，韩国庆北国立大学医学院收治的62例颅内外串联病变患者作为研究对象，年龄与入院NIHSS评分中位数分别为69岁（IQR63.0～75.3岁）和15分（IQR11.8～19.0分），对患者采取不同的顺行方式治疗。

53例患者成功利用球囊扩张开通了颅外段通路，而后进行颅内机械除栓。机械除栓后将这53例患者分为A、B两组。

A组（22例）：取栓后颅外颈段血流保持良好，不做额外处理，即单纯球扩-取栓。

B组（31例）：患者取栓后颅外颈段再狭窄，再取栓后进行了支架植入，即球扩-取栓-颈动脉支架。

剩余9例患者作为C组，在球扩后需要颈动脉支架维持良好通路以进行取栓。

C组（9例）：患者进行球扩-颈动脉支架-取栓。

结局事件

l症状性出血：任何实质性血肿，蛛网膜下腔出血或脑室内出血（根据ECASS-2标准，NIHSS评分降低4分或以上）。

l3个月良好预后：mRS≤2。

l再通：mTICI为2b或者3。

l手术开始到再通时间TR（分钟）。

三组顺行治疗患者血管治疗方式的对比

A组:颈动脉球扩-靶血管开通（BA-TR）；

B组:颈动脉球扩-靶血管开通-颈动脉支架（BA-TR-CAS）；

C组:颈动脉球扩-颈动脉支架-靶血管开通（BA-CAS-TR）。

患者基线水平的比较

三组患者在年龄、性别、入院NIHSS评分、ASPECTS评分、卒中危险因素、靶血管闭塞病灶等方面比较，差异均无统计学意义，具有可比性。

组间临床结局和血管造影结局的比较

亚组分析显示，三组的成功再通率比较，差异无统计学意义（A组81.8%，B组80.6%，C组77.8%；P＝0.）。

三组最终结局比较，差异无统计学意义(A组＝59.1%,B组＝64.5%,C组＝55.6%;P＝0.)。

在靶血管再通时间上，A组和B组明显短于C组[44.0(34.0～90.8)、24.0（17.0～45.0）比61.0（38.5～97.0），P＝0.]。

两者在血管造影及临床结局上比较，差异无统计学意义。

多因素回归分析

多因素回归分析显示，年龄（P＝0.）、脑出血（P＝0.）和PT到靶血管再通时间（P＝0.）是3个月良好预后的独立预测因子。

结论

对于颈动脉合并颅内段颈动脉闭塞串联病变的患者，EVT可以在临床和血管造影结果方面表现出乐观的结果，三种顺行开通的患者在最终结局上无显著差异。

基于球囊扩张-取栓-CAS的顺行策略可能会减少穿刺靶血管再通时间；穿刺到靶血管再通的时间、年龄和脑出血是良好预后的独立预测因子。

思考

本文虽然对比了几种顺行开通方式，尤其是在单纯球扩而后进行颅内除栓治疗上做了尝试；但最终有64.5%的患者进行了CAS手术（40/62），充分证明CAS在急性期串联病变的颈段再通中的重要程度。作者建议：“andthusCASshouldbeactivelyconsideredduringEVTforacutetandemocclusionpatients”。

推荐阅读

Re

转载请注明：http://www.fovkw.com/wadzz/11463.html